Lý thuyết Adam là một hệ thống giao dịch hoàn chỉnh. Khi áp dụng nó, chúng ta luôn biết cách giao dịch—hướng vào lệnh, thời điểm vào, và thời điểm thoát. Chúng ta còn cần gì hơn từ một hệ thống? Nhưng Lý thuyết Adam đạt được tất cả chỉ bằng cách lắng nghe thị trường... không phải những gì *chúng ta* nói về thị trường. Ví dụ, nó không bao giờ cố bắt đỉnh hay đáy. Thực tế, nó luôn đoán sai đỉnh và đáy. Nhưng nếu suy nghĩ kỹ, việc xác định đỉnh đáy chẳng phải là hành động tùy tiện sao?  

Lý thuyết Adam tập trung vào điều *đang* xảy ra... không phải điều *nên* xảy ra. Nó không tùy tiện vì không hoạt động dựa trên tham số do ta đặt ra. Nó đơn giản đến mức một đứa trẻ năm tuổi cũng dùng được.  

Trước khi đi sâu, ta cần hiểu "hệ thống" là gì... vì Lý thuyết Adam chính là một hệ thống. Để thấu hiểu tinh túy của nó, ta phải so sánh với các hệ thống khác.  

Giả sử ta thiết kế một hệ thống *hoàn hảo*, nó sẽ như thế nào?  

**Đơn giản?** Đúng. Càng đơn giản, càng gần với bản chất. Ví dụ, năng lượng hạt nhân bắt nguồn từ công thức đơn giản: Năng lượng bằng khối lượng nhân tốc độ ánh sáng bình phương. Thứ càng phức tạp, càng xa rời bản chất.  

**Theo thị trường?** Phải. Nó phải phản ánh hành vi thực tế của thị trường, không phải điều thị trường *nên* làm.  

**Linh hoạt?** Chắc chắn. Nó phải thích ứng ngay lập tức với mọi biến động.  

**Không phụ thuộc khung thời gian?** Đúng. Dù là biểu đồ tuần hay 30 phút, hiệu quả phải như nhau.  

**Không trễ?** Phải. Nó phải phản ánh thị trường theo thời gian thực.  

**Tự đo lường?** Đúng. Không cần can thiệp... thị trường tự cân bằng.  

**Không tùy tiện?** Quan trọng nhất... nó phải loại bỏ tính tùy tiện.  

**Phản chiếu thị trường?** Bạn có thể không nghĩ thế! Nhưng đúng, nó phải xuôi theo dòng chảy—hoàn toàn khuất phục trước hành vi thực tế.  

Giờ, hãy xem xét một số hệ thống phổ biến:  

**Đường trung bình (MA)?** Chúng theo xu hướng thị trường, không dự đoán điều *nên* xảy ra. Nhưng chúng tùy tiện vì ai đó phải chọn khung thời gian, và chúng luôn trễ.  

**Chỉ báo dao động (Oscillator)?** Chỉ số RSI (do tôi phát minh) tập trung vào điểm đảo chiều, mang tính "nên". Nó cũng tùy tiện vì phải chọn khung thời gian.  

**Chu kỳ?** Chúng cố bắt đỉnh/đáy—dự đoán điều *nên* xảy ra. Rất phức tạp nhưng ít tùy tiện hơn vì dựa vào hành vi hiện tại.  

**Lý thuyết sóng Elliott?** Công cụ dự báo phức tạp, tập trung vào điều *nên* xảy ra.  

(Lưu ý: Không có nghĩa các phương pháp này vô dụng. Nhiều cái hiệu quả. Chúng tôi chỉ dùng chúng để minh họa.)  

**Hồi quy tuyến tính?** Ít tùy tiện nhưng vẫn thiên về "nên" và bị trễ.  

**Ý kiến trái chiều?** Vì cố dự đoán đảo chiều, nó rơi vào bẫy "nên" và trễ.  

**Đường xu hướng?** Chúng dự báo diễn biến tương lai và hơi tùy tiện (phải chọn điểm vẽ). Nhưng chúng ít tùy tiện nhất vì thị trường tự quyết định đường kẻ.  

Tóm lại, hệ thống chúng ta tìm kiếm phải khác biệt hoàn toàn. Nó phải tập trung vào *hiện tại*—không phải *tương lai*. Nó phải là tấm gương phản chiếu thị trường, loại bỏ mọi yếu tố tùy tiện, và cực kỳ đơn giản.  

Giờ, hãy khám phá cách Sloman phát triển Lý thuyết Adam. Nhưng trước đó, hãy nghe quan điểm của ông:  

*"Công cụ mạnh nhất trong giao dịch lại là thứ đơn giản và hiển nhiên nhất—đến mức gây sốc. Sâu thẳm, chúng ta khao khát một hệ thống tự động—mua ở đây, bán ở kia—để không phải quan sát hay hiểu bản chất thị trường."*  

Nhưng sự thật là (theo góc nhìn hạn hẹp của tôi): **Mọi hệ thống cuối cùng đều thất bại.** Không phải vì chúng dở, mà vì thất bại đã nằm trong cấu trúc của chúng.  

Tại sao? Thị trường phản ánh chính cuộc sống—bản chất không đổi nhưng biểu hiện luôn thay đổi.  

Lý thuyết Adam tiếp cận bản chất bất biến này. Nhưng chỉ những ai *hòa nhịp* với thị trường mới thấu hiểu nó. Nguyên tắc của sự hòa nhịp không đổi, nhưng cách thể hiện luôn biến động.  

Hòa nhịp là sự đầu hàng—không *tính toán* mà nhìn thị trường trực tiếp, như một đứa trẻ. Đó là lý do "kiến thức" của ta thường phản tác dụng.  

Hệ thống tự động (đặc biệt dùng máy tính) rất dễ thiết kế. Chúng xác định điểm vào/ra chính xác và hoạt động tốt... một thời gian. Rồi chúng thất bại thảm hại, khiến ta bối rối: *"Nhưng trước đây nó hiệu quả mà!"*  

Vài năm trước, các quỹ "hệ thống máy tính" rất thành công; giờ nhiều cái sụp đổ. Nhà thiết kế đổ lỗi cho sai sót, nhưng vấn đề nằm sâu hơn.  

(Tôi không phản đối máy tính—tôi yêu chúng. Tôi viết bài này bằng máy tính! Nhưng chúng không thay thế được phán đoán.)  

Hệ thống tự động, dù có dùng máy tính hay không, chỉ xử lý được lớp bề mặt luôn thay đổi của thị trường. Chúng luôn đi sau, tốt cho dữ liệu quá khứ nhưng không dự đoán được tương lai.  

Không ngẫu nhiên mà các trader hàng đầu hiện nay không phụ thuộc vào hệ thống tự động (dù họ có tham khảo).  

Một người (kiếm ~8 triệu USD năm 1986) nói: *"Tôi tập trung kiểm soát rủi ro. Cách duy nhất là tự ra quyết định."* Ông nói thêm: *"Nếu lệnh mua của tôi giảm—dù biểu đồ và hệ thống bảo 'mua'—tôi biết mình gặp rắc rối."*  

Người khác: *"Hệ thống đôi khi có lãi nếu bạn kiên nhẫn ngồi yên. Nhưng tôi ghét ngồi yên."*  

Người thứ ba: *"Tôi từng cố gắng tuân theo hệ thống, nhưng chưa đầy hai ngày đã bỏ."*  

Có lẽ trader vĩ đại nhất thế kỷ 20 nhận xét: *"Xu hướng là kết hợp số liệu và phán đoán. Người chỉ dựa vào số liệu sẽ mất sạch."*  

Tóm lại, thành công trong giao dịch không phụ thuộc vào "kiến thức" hay phân tích, mà vào khả năng buông bỏ mọi định kiến và xuôi theo dòng chảy của thị trường. Bạn phải nhìn thẳng vào thực tế: *Xem nó thực sự đang đi đâu.*