近年來，全球加密貨幣市場持續升溫。美國、香港等地區陸續推出開放政策，推動加密貨幣走向更廣泛的金融應用場景。與此同時，區塊鏈技術在國內也得到進一步探索，不少金融機構、傳統資本甚至部分政府單位，已逐漸認可加密貨幣具備資產屬性與投資價值，不再簡單將其歸類為“空氣幣”或騙局。

伴隨著“炒幣暴富”故事的流傳，越來越多人受到吸引，嘗試進入加密貨幣交易領域。然而自2021年“924公告”明確將虛擬貨幣相關業務定性為非法金融活動以來，我國在政策層面始終保持嚴格態度。但值得關注的是，在司法實踐中，尤其是一線城市法院的民事審判中，出現了更具分層意識的處理方式。部分法院開始有條件地支持涉及虛擬貨幣的民事訴求，展現出一種“審慎接納”的司法趨勢。

本文將通過分析近期典型判例，梳理當前中國法院在處理涉虛擬貨幣案件時的裁判思路與邏輯。

（溫馨提示：中國並非判例法國傢，法院裁判以成文法為依據，但司法實踐中會參考已有案例。）

一、借貸有效，借U不還？法院判決：必須歸還！

2024年6月及2025年1月，文某兩次向毛某借款，分別為6500個USDT和14400元人民幣，用途均為炒幣。毛某同意出借並將相應金額轉入文某的U幣賬戶。然而文某遲遲未還，毛某在多次催討無果後，依據借條將其訴至法院。【案號：（2025）浙0109民初4938號】

杭州市蕭山區人民法院審理認定，雙方民間借貸關係合法有效，判決文某歸還全部本金及利息。值得註意的是，法院將6500個USDT按借款當日匯率1:7.3折算為人民幣，作出了具有執行力的判決。

該判決被視為近年來司法實踐中的一大突破。它明確承認了以USDT為標的的借貸關係的有效性，並依照事實進行公允裁量，改變了早期部分法院直接駁回或不予立案的做法。

二、虛擬貨幣已交付，買家還能“反悔”要求退款嗎？法院：不行！

在早期判決中，部分法院以“違背公序良俗”為由認定虛擬貨幣交易無效，判令返還資金。於是一些已完成交易的打款人動起“歪心思”，試圖以借貸、欺詐等名義起訴要求退款。但隨著司法認知的提升，不少法院已積累區塊鏈相關知識，甚至如深圳法院等已推出“區塊鏈證據核驗”服務，這類“反悔式維權”越來越難以得到支持。

案例1：（2025）豫9001民初3862號

鄭某向趙某轉賬1萬元，聲稱屬借款，要求返還。趙某辯稱該筆實為購買USDT的部分款項，並出示聊天記錄等證據，證明已通過“益生態平臺”交付2100個USDT。法院認定鄭某證據不足，借貸關係不成立。因虛擬貨幣交易不受法律保護，相關損失應由當事人自行承擔。

案例2：（2024）浙0122民初4242號

王某委托李某購買USDT，轉賬76萬元。後王某聲稱未收到幣、平臺數據被篡改，要求退款。法院查明李某確已將款項轉給第三方購幣，王某未能證明其欺詐行為。法院最終認定委托合同因違反政策無效，但駁回了王某返還請求，理由是其未能證明對方存在過錯或未履行交付。

這兩起案例表明，無論是直接買賣還是委托購買，一旦交易真實完成，買方事後再以各種案由試圖要回錢款，法院普遍不予支持。

三、什麼情況下，法院仍會判決退款或賠償？

儘管“風險自擔”是基本原則，但在某些特殊情形中，法院仍可能支持退款，甚至判令一定比例的賠償：

案例1：保本承諾須擔責【（2025）浙0127民初331號】

汪某以投資USDT可獲高收益為由，誘導王某投資並多次出具《保證書》，承諾賠付本金。後交易所關閉，王某損失百餘萬元。法院認定合同無效，但汪某的保本承諾構成過錯，最終判其承擔60%的本金賠償責任。

案例2：未交付貨幣，應當退款【（2025）粵0104民初16716號】

徐某向何某轉賬1萬元，何某聲稱是購買CG幣用於賭球，但未交付幣且平臺失聯。法院認為虛擬貨幣交易違法，但被告無法證明已履行交付，故判決返還轉賬金額。

案例3：事後還款承諾有效【（2024）浙0502民初3012號】

沈某介紹易某通過USDT渠道兌換人民幣，結果中間人攜款失聯。事後沈書面承諾分期還款16萬元。法院認定原中介合同無效，但之後的還款承諾獨立有效，予以支持。

四、總結與展望

從2025年司法實踐來看，中國法院正在謹慎地尋求政策合規與現實糾紛解決之間的平衡，展現出如下趨勢：

如虛擬貨幣交易已完成，買方事後請求返還的，法院通常駁回；

若一方未依約交付貨幣或履行合同，法院可能支持退款；

如有誘導投資、承諾保本等過錯行為，法院可依據《民法典》公平原則判令承擔相應責任。

儘管大政策仍未放開，但司法系統正逐步完善對虛擬貨幣交易事實的識別能力，判決更趨於細緻和公正。對於普通用戶而言，仍需清醒意識到虛擬貨幣交易的法律風險，如需參與，應盡可能通過書面、聊天記錄等方式明確交易細節和責任劃分，以備在爭議中維護自身權益。